Клиника против ФАС. Об оспаривании нарушения законодательства о закупках

Ситуация

Медицинское учреждение разместило два аукциона: один на поставку комплектующих для первичного и ревизионного эндопротезирования коленного сустава, другой – на поставку комплектующих для тазобедренного сустава.

УФАС указало на нарушения законодательства о закупках. По его мнению, описание объекта закупки сделало невозможным участие в ней разных производителей и ограничило число участников закупки единственным производителем ZimmerBiomet.

Задача, которую решали

Нашей задачей было отстоять право клиники формулировать условия аукционов с учетом потребностей пациентов и защитить аукцион.

Сложность заключалась в том, что продукция производителя ZimmerBiomet действительно была во всех 17 позициях объекта закупки – это стало следствием того, что в 2015 году компании Zimmer и Biomet объединили два мировых бренда в области производства имплантов. Никакой другой производитель не мог поставить товар нужного качества.

Результат

Доказали ошибочность позиции УФАС в суде: 

1. Получили ответы от поставщиков аналогичных товаров о том, что они могут поставить товары с указанными характеристиками, в том числе товары производителя Zimmer Biomet.
2. Добились вызова в суд и допроса в качестве специалистов заведующих операционными отделениями медицинского учреждения, которые пояснили, как формируется техническое задание для закупки комплектующих и почему в некоторых случаях нужны товары определенного производителя.
3. Обосновали вывод, что если предмет торгов отвечает реальным интересам заказчика, то уменьшение числа потенциальных участников закупки не говорит об ограничении конкуренции.

Дали советы по описанию объекта закупки: заранее получать от поставщиков ответы о возможности поставить товар; готовить описание объекта закупки с учетом потребностей клиники на конкретный период времени,  опыта работы и клинической практики, особенностей пациентов и возможных осложнений при проведении операций.

Решения арбитражного суда стали основой для районного суда, который отменил постановления о привлечении руководителя клиники к административной ответственности за нарушение закона о закупках.