Защитили одного из крупнейших в мире производителей ЭОП от претензий антимонопольного органа и прокуратуры

Ситуация

Доверитель - единственное в России предприятие, владеющее уникальной технологией серийного производства электронно-оптических преобразователей третьего поколения. Электронно-оптические преобразователи применяются в изделиях военной техники и в продукции гражданского назначения. Компания занимает 25% мирового рынка электронно-оптических преобразователей третьего поколения, выполняет государственный оборонный заказа (ГОЗ) и имеет статус исполнителя в системе государственного оборонного заказа.

Военная прокуратура обратилась в УФАС с заявлением о злоупотреблении Доверителем доминирующим положением при установлении цен на продукцию, необходимую для выполнения ГОЗ. УФАС провело проверку и привлекло Доверителя к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. УФАС решило, что Доверитель при формировании цены в рамках ГОЗ необоснованно включил в состав расходов затраты, которые не предусмотрены законодательством о ГОЗ, а именно положениями Приказа Минпромэнерго №200.  

• Если суд не признает решение УФАС недействительным, то Доверитель должен будет при формировании цены в рамках ГОЗ исключить из расходов часть затрат, что приведет к тому, что Доверитель фактически будет производить и продавать продукцию с убытком.  
• Если суд не признает решение УФАС недействительным, то Доверитель должен будет пересчитать цену на продукцию, произведенную и проданную в рамках ГОЗ за последние 3 года, и вернуть в бюджет 112 000 000 рублей.  
• Если суд не признает решение УФАС недействительным, существует риск возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Доверителя по ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

Задача, которую решали

Результат

Мы разработали и предложили стратегию работы по делу и, получив одобрение клиента, приступили к ее реализации: 

1. Изучили механизмы правового регулирования ГОЗ и практику применения законодательства в сфере ГОЗ в РФ за последние 10 лет и установили, что ранее ни одна организация не привлекалась к ответственности по схожим основаниям.

2. Провели консультации с уполномоченными представителями ФАС РФ, Министерства обороны РФ, Минпромторга РФ, Министерства юстиции РФ (органы, имеющие прямое или опосредованное отношение к правовому регулированию и контролю за выполнением ГОЗ) с целью формирования правовой позиции Доверителя для суда, сбора необходимых доказательств.  

3. Получив противоречащие друг другу позиции вышеуказанных государственных органов по вопросам применения Приказа №200, мы подготовили административное исковое заявление в Верховный Суд РФ об оспаривании Приказа №200, как нарушающего право организации на свободу договора в части установления цены договора. Данный процесс носил установочный характер: мы понимали, что Приказ №200 отменен не будет и рассчитывали получить в мотивировочной части судебного акта толкование/аргументацию/позицию, которые Доверитель сможет использовать в арбитражном суде при оспаривании решения УФАС. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления, дав в мотивировочной части необходимые нам ответы на вопросы, что были поставлены в иске: а) приказ №200 не регулирует порядок согласования норм расходов, б) суд установил правомерность включения в состав себестоимости продукции расходов на оплату труда, увеличенных в связи с технологическими потерями. Цель обращения в ВС РФ была достигнута.

4. Оспорили решение УФАС в суд, в частности мы собирали, анализировали и представляли в суд доказательства, подтверждающие необоснованность решения УФАС; формировали процессуальную позицию Доверителя и защищали ее в ходе судебного разбирательства; доказывали несостоятельность позиции УФАС. 

Тактика по делу была основана на сборе (до обжалования решения УФАС в арбитражном суде) позиций органов, контролирующих ГОЗ и применяющих законодательство в этой сфере, и получении позиции ВС РФ по ряду ключевых вопросов ценообразования в сфере ГОЗ. Подобый подход был обусловлен необъективным характером рассмотрения дела в УФАС Новосибирской области (признаки «заказного» дела) и сложностью преодоления «прогосударственной» позиции в административной коллегии арбитражного суда Новосибирской области (в течение последних нескольких лет формируется преимущественно отрицательная для заявителей практика). Таким образом, к моменту вынесения решения арбитражный суд Новосибирской области был связан позицией ВС РФ и не мог ее проигнорировать. 

Важность проекта для бизнеса клиента. Если бы суд не признал решение УФАС недействительным, это повлекло бы существенные финансовые потери (финансовую несостоятельность) для клиента и риск привлечения руководителя Доверителя к уголовной ответственности. Возможные последствия спора позволяют сделать вывод - проект является критически важным для клиента. 

Важность данного проекта для правовой системы. В решении Верховного Суда РФ содержатся позиции, устраняющие неопределенность в нормативном регулировании ГОЗ в части некоторых вопросов ценообразования. По итогу рассмотрения дела в арбитражном суде Новосибирской области сформирован прецедент по некоторым вопросам ценообразования в рамках ГОЗ.

Успех в деле по оспариванию решения УФАС позволил сохранить предприятие, являющееся одним из лидеров отрасли.