Как мы преодолели препоны законодательства ГОЗ и защитили права завода перед прокуратурой, судом и антимонопольным органом

Ситуация

Завод работал по государственному оборонному заказу (ГОЗ) и стал объектом внимания прокуратуры и антимонопольного органа. Военная прокуратура провела в отношении него проверку и пришла к выводам, что:

1. Завод незаконно включал в цену продукции технологические потери.
2. Завод без согласования с заказчиком включил в цену продукции расходы на управляющую компанию, в которой работали руководство, бухгалтерия и финансисты, а также юридические и консультационные услуги.

По мнению прокуратуры, действия завода причинили ущерб государству. Надзорный орган направил заявление о выявленных нарушениях в региональный антимонопольный орган (УФАС), который возбудил антимонопольное производство.

Задача, которую решали

Клиент хотел продолжил работу по государственному оборонному заказу на прежних условиях с сохранением рентабельности производства.

Сложностью в таких делах является то, что если прокуратура приняла какое-то решение, то остальные государственные органы начинают его воспроизводить по цепочке, которую сложно разорвать. В данном деле задача осложнялась следующими обстоятельствами:

• Законодательство ГОЗ отсутствует в открытом доступе;
• Многие действующие нормативные акты принимались государственными органами СССР;
• Законодательство ГОЗ содержит множество пробелов и конфликтов норм, которые на практике толкуются в пользу государства.
• Судебная практика по подобным спорам практически отсутствует.

Результат

1. Прокуратура давила на УФАС, и чтобы противодействовать давлению надзорного органа мы направили в Федеральную Антимонопольную службу России, Министерство промышленности и торговли, Министерство Юстиции запросы, в которых просили разъяснить спорные моменты законодательства. Во всех ответах государственные органы заняли позицию Клиента. Мы поставили УФАС перед выбором: отвергнуть доводы прокуратуры или пойти против позиции органов федеральной власти.
2. Прокуратура не увидела разницы между технологическими потерями и браком, поэтому совместно с Заводом мы подготовили фотопояснения, в которых наглядно показали отличия.
3. Заказали комиссионную экспертизу, чтобы доказать экономическую обоснованность включения спорных расходов в цену. В состав комиссии вошли специалист-оценщик и кандидаты экономических наук. Любое предприятие включает оспариваемые расходы в себестоимость продукции, поэтому ущерба государству нет. Позиция прокуратуры основывалась только на мнении самой прокуратуры, а наша позиция подкреплялась мнением специалистов.
4. Когда стало понятно, что принятых мер недостаточно, мы решили обратиться в Верховный суд РФ. Для того чтобы Верховный суд РФ рассмотрел наше дело, мы подали административный иск, в котором просили признать недействительным один из Приказов в сфере ГОЗ, принятых Министерством промышленности и торговли. Мы понимали, что Верховный суд РФ не отменит нормативный акт, но в мотивировочной части решения он мог указать, как правильно толковать спорные моменты.

За несколько дней до рассмотрения дела Верховным судом УФАС вынес решение, в котором признал Клиента нарушившим законодательство в сфере ГОЗ и вынес предписание исключить из цены продукции:

• технологические потери;
• расходы на управляющую компанию, юридические и консультационные услуги.

Верховный Суд РФ отказал в административном иске о признании недействующим Приказа Министерства Промышленности и Торговли. Однако результата мы достигли: в мотивировочной части решения высшая судебная инстанция дала толкование спорных норм, совпадающее с позицией Клиента.

Мы обжаловали решение УФАС в Арбитражный суд, который проверил действия Завода на соответствие разъяснениям Верховного Суда РФ. Придя к выводу, что действия Клиента соответствуют требованиям закона, суд отменил решение УФАС. Судебный акт Арбитражного суда устоял в вышестоящих инстанциях.