Снизили неустойку в 1000 раз

Ситуация

Подрядчик на выполнение строительно-монтажных работ столкнулся с иском заказчика.

Заказчик предъявил требования о взыскании около 20 млн. рублей неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Расчет заказчика основывался на положении договора, устанавливающем штраф в размере 10% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Ситуация осложнялось тем, что в рамках другого дела по этому же договору, но по другим заявкам, суд признал возможным взыскания неустойки в размере 10% от стоимости заказа, что было на порядок выше, чем если бы неустойка была рассчитана из ставки Центрального банка.

Подрядчик обратился к нам с тем, чтобы мы максимально снизили неустойку.

Задача, которую решали

Для снижения неустойки мы использовали следующие аргументы.

1. Начисление неустойки в период действия моратория на банкротство (01.04.2022 – 01.10.2022) незаконно.
2. Неверно определен срок окончания работ. Заказчик считал окончанием обязательств дату подписания акта приемки выполненных работ, тогда как подрядчик — дату уведомления заказчика о готовности работ к приемке.
3. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Результат

Мы защитили интересы доверителя:

• Истец согласился с доводами о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория и сам отказался от иска в указанной части.
• Истец согласился, что окончание обязательств подрядчика наступает с момента уведомления о готовности работ к приемке, а длительность процесса приемки исключает вину подрядчика за этот период, поэтому также отказался от иска в указанной части.
• Оставшаяся неустойка была снижена до 18 000 рублей, при этом суд согласился применить минимально возможную ставку для расчета неустойки — 1/365 ставки ЦБ.

Таким образом, мы снизили неустойку в 1000 раз по сравнению с тем, что просил взыскать Истец и в 10 раз в сравнении с прецедентом, который имел место в другом споре между этими же сторонами. В результате Ответчик смог максимально снизить ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Инструменты и методы