Снизили неустойку в 1000 раз

Ситуация

Компания-доверитель, подрядчик в договоре на выполнение строительно-монтажных работ, столкнулась с иском заказчика.

Заказчик предъявил требования о взыскании около 20 млн. рублей неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Расчет заказчика основывался на положении договора, устанавливающем штраф в размере 10% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Ситуация осложнялось тем, что в рамках другого дела по этому же договору, но по другим заявкам суд признал возможным взыскания неустойки в размере 10% от стоимости заказа, что было на порядок выше, чем если бы неустойка была рассчитана из ставки рефинансирования Центрального банка.

Доверитель обратился к нам с тем, чтобы мы максимально снизили неустойку.

Задача, которую решали

Мы указали на то, что можно снизить неустойку используя следующие аргументы.

1. Начисление неустойки по заявкам в период действия моратория на банкротство (01.04.2022 – 01.10.2022) незаконно.
2. Неверно рассчитан сроков окончания работ. Заказчик считал окончанием обязательств дату подписания акта приемки выполненных работ, тогда как подрядчик — дату уведомления заказчика о готовности работ к приемке.
3. Добиться снижения размера неустойки на основании несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Результат

Мы защитили интересы доверителя:

• Истец согласился с доводами о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория и сам отказался от иска в указанной части.
• Истец согласился, что окончание обязательств подрядчика наступает с момента уведомления о готовности работ к приемке, а длительность процесса приемки исключает вину подрядчика за этот период, поэтому также отказался от иска в указанной части.
• Оставшаяся неустойка была снижена до 18 000 рублей, при этом суд согласился применить минимально возможную ставку для расчета неустойки — 1/365 банковской ставки.

Таким образом, мы снизили неустойку в 1000 раз по сравнению с тем, что просил взыскать Истец и в 10 раз в сравнении с прецедентом, который имел место в другом споре между этими же сторонами. В результате Ответчик смог максимально снизить ответственность за допущенные нарушения сроков выполнения работ.

Инструменты и методы