Защита интересов Клиента в суде по разрешению спора на право пользования

Превью

Как выиграть дело, если у оппонентов «особые» отношения с судьей?

Описание проблемы

К нам обратился Клиент, который построил новый корпус завода стоимостью 400 млн. рублей. Вдоль нового корпуса проходила дорога, которую в процессе строительства муниципалитет продал Соседу клиента – еще одному заводу. Проблема заключилась в том, что согласно проекту Пожарной безопасности нового корпуса, в случае пожара проезд к зданию должен был осуществляться по этой самой дороге.

Сосед решил воспользоваться ситуацией и потребовал от Клиента несколько десятков миллионов рублей за пользование дорогой для пожарных нужд, при рыночной стоимости несколько тысяч рублей.

Когда Клиент отказался платить, Сосед обратился в суд с иском о сносе нового корпуса, как самовольной постройки. Иск мотивировался тем, что новый корпус нарушает правила пожарной безопасности. Сосед предложил отозвать иск, если ему выплатят требуемые деньги.

Значимость дела для клиента

В случае удовлетворения иска, Клиент должен был бы снести новый корпус за свой счет без получения какого-либо возмещения. На возведение корпуса ушло очень много средств, в том числе для адаптации к специальной технологии, к моменту возникновения конфликта в новом корпусе было расположено основное производство Клиента и перенести его без потерь было невозможно.

Сложности дела

В самом начале судебного процесса нам стало известно, что у Соседа выстроены «особые» отношения с судьей.

По делам о сносе самовольной постройки большое значение имеет судебная экспертиза, когда независимый эксперт решает, соответствует ли здание противопожарным нормам или нет. Мы просили суд назначить комиссионную экспертизу – один эксперт со стороны Соседа, один – со стороны Клиента. Такой механизм выбора экспертов используется, чтобы добиться независимости экспертного мнения.

Суд поступил по-другому: он назначил комиссионную экспертизу, в которую вошли оба эксперта оппонентов. Подготовленной экспертизы было достаточно суду, чтобы принять решение о сносе здания.

План защиты

1). Получить заключения со стороны контролирующих органов

Судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. Разбить судебную экспертизу сложно, но возможно. Для этого нужно доказать, что эксперт не прав. Это можно сделать только в том случае, если мнение судебного эксперта будет противоречить мнению множества других специалистов.

В первую очередь мы обратились в МЧС, из которого нам предоставили акт последней проверки Клиента. Из ответа следовало, что нарушений пожарной безопасности на территории завода не обнаружено. Этого ответа было недостаточно, поскольку сотрудник МЧС мог не выявить нарушения, на которые укажет судебный эксперт.

2). Подготовить внесудебные экспертизы

Мы обратились в несколько пожарных экспертных учреждений, которые имели свидетельство МЧС на право проведения оценки пожарных рисков и проверки здания на соответствие  противопожарных норм. Мы выбрали организацию, которая пользовалась уважением со стороны вышестоящего суда.

Все организации подтвердили соответствие здания противопожарным нормам и подготовили внесудебные экспертизы, которые мы приобщили в дело.

3) Привлечь специалистов

Проект нового корпуса прошел проверку в негосударственной экспертизе перед началом строительства. Мы привлекли к процессу представителей проектировщика и негосударственной экспертизы, которые смогли дать в суде технические пояснения по проекту.

4). Устранить малейшие нарушения противопожарных норм

При проведении экспертизы были выявлены незначительные нарушения противопожарных норм. До вынесения судом решения все недостатки были устранены. Мы представили в суд документы, подтверждающие устранение таких недостатков, вместе с экспертными заключениями.

5). Провести видеосъемку хода экспертизы

Чтобы оказать давление на экспертов, мы привлекли к экспертизе видеооператора, который произвел видеоъемку хода экспертизу. Это подействовало, и один из экспертов при допросе его в суде подтвердил, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Второй эксперт продолжал настаивать на том, что недостатки устранить нельзя и здание нужно снести.

Результат

В результате проделанной работы в материалах дела содержалось огромное количество доказательств, подтверждающих, что здание соответствует противопожарным нормам и его сносить нельзя. Только один из судебных экспертов придерживался иной позиции, но его мнение не могло пересилить документы.

Даже если бы суд вынес решение в пользу Соседа Клиента, вышестоящий суд отменил бы такое решение, что создало бы сложности уже для самого судьи, который рассматривал наше дело. В итоге суд вынес решение в пользу клиента

Значение дела

Клиент не поддался на шантаж, не стал платить Соседу денежные средства, и сохранил свои права на здание.

Для отрасли это дело важно тем, что показывает, как воздействовать правовыми методами на суд, если он изначально «по-особому» относится к другой стороне.