Защита интересов иностранной организации в российском третейском суде
Описание проблемы
Клиент, голландская фирма, устанавливал и обслуживал защитное покрытие на кузовах самосвалов российского горнодобывающего предприятия. Без этого покрытия к кузову намерзает грунт, который необходимо счищать экскаватором, что делает добычу полезных ископаемых дороже.
Заказчик при эксплуатации самосвалов допустил ошибку. Во время новогодних праздников необученный персонал отвез машины с защитным покрытием на зачистку экскаватором, что запрещено. Из-за этой ошибки экскаваторы предприятия сорвали своими ковшами защитное покрытие.
Защитное покрытие устанавливалось с рассрочкой платежа на три года. Горнодобывающее предприятие после срыва защитного покрытия перестало вносить очередные платежи. В ответ на претензию Клиента, предприятие направило встречную претензию, в которой указало:
– защитное покрытие установили некачественно;
– защитное покрытие установили с нарушением сроков;
– Голландская фирма должна возместить убытки и неустойку, которые в несколько раз превышают стоимость защитного покрытия.
Клиент обратился к нам для взыскания долга с горнодобывающего предприятия и защиты от встречных претензий. Дело оказалось подсудным Международному Коммерческому Арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ.
Значимость дела для клиента
Клиенту было важно доказать, что:
– защитное покрытие является качественным;
– защитное покрытие было установлено без нарушений технологии.
Если бы суд пришел к иному выводу, это нанесло бы удар по репутации Голландской фирмы.
Клиент соглашался с тем, что он нарушил сроки установки защитного покрытия. Но был не согласен с размером причиненных нарушением сроков убытков.
Сложности дела
Дело осложнялось следующими обстоятельствами:
- Горное предприятие утверждало, что отправило самосвалы с защитным покрытием на зачистку экскаватором, потому что защитное покрытие не справлялось со своей задачей, и грунт продолжал налипать к кузову.
- Качество защитного покрытия можно проверить только после его установки на самосвалы. Из-за того, что Горное предприятие сорвало защитное покрытие со всех самосвалов, провести экспертизу было невозможным.
- Голландская фирма работала с уникальным защитным покрытием. Защитное покрытие производила немецкая компания и в России с ним никто не работал. Поэтому проверить качество защитного покрытия на других самосвалах было тоже невозможным.
План защиты
- Представить электронную переписку сторон
Клиент и Горное предприятие постоянно обменивались электронными письмами. В общей сложности мы проанализировали свыше тысячи электронных сообщений. Из переписки следовало, что:
– до срыва защитного покрытия Горное предприятие не направляло каких-либо претензий Клиенту;
– Клиент первым сообщил Горному предприятию о срыве защитного покрытия и попросил дать указания, как в этой ситуации действовать;
– после срыва защитного покрытия Горное предприятие в течение месяца не знало, как реагировать на срыв защитного покрытия и не писало на этот счет никаких указаний Клиенту.
Мы использовали эти факты в суде. Если бы защитное покрытие было сорвано по вине Клиента, то Горное предприятие бы незамедлительно направило претензию. Длительное молчание толковалось нами как признание своей вины.
- Представить доказательства эффективности защитного покрытия
В подтверждение того, что защитное покрытие справлялось со своей задачей, мы представили в суд следующие доказательства:
– Договор на испытания защитного покрытия на одном самосвале. Этот документ подтверждал, что до заключения основного договора Горное предприятие заказало у Голландской фирмы пробную установку защитного покрытия на одной машине. Если бы защитное покрытие не работало, то Горное предприятие должно было узнать об этом еще во время испытаний и не стало бы заключать основной договор.
– Ежемесячные фотографии самосвалов, где сравнивался объем налипания грунта к кузовам с защитным и без защитного покрытия. На этих фотографиях наглядно можно было увидеть эффективность защитного покрытия.
Результат
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ согласился с нашими доводами и признал, что защитное покрытие было сорвано по вине Горного предприятия.
Встречные требования Горного предприятия суд удовлетворил частично. Суд отказал во взыскании убытков, но частично удовлетворил требования о взыскании неустойки. Встречные требования уменьшились в десять раз.
На стадии исполнения судебного акта мы столкнулись с противодействием со стороны Горного предприятия.
Налоговая Служба предоставила нам недостоверные сведения об открытых счетах Горного предприятия, в частности, в нем отсутствовали сведения об основном счете, на котором находились денежные средства. Мы узнали об этом счете из открытых источников – Горное предприятие получило на этот счет кредит в банке, о чем было сообщено в прессе.
Затем Банк отказался исполнять исполнительный лист на том основании, что у Голландской фирмы отсутствовал рублевой счет.
Мы приняли решение подать заявление в суд о банкротстве должника. Если бы суд принял заявление о банкротстве, то банки, которые предоставили Горному предприятию кредиты, могли поднять процентные ставки по уже выданным кредитам.
Чтобы избежать убытков, Горное предприятие добровольно выплатило Голландской фирмы всю взысканную задолженность.
Значение дела
Для Клиента это дело позволило не только получить оплату за выполненную работу, но и сохранить свою репутацию.
Для отрасли дело важно тем, что защитило законные интересы иностранного подрядчика, доказав безопасность и правовую защищенность иностранцев, ведущих бизнес в России.
