Кейс по защите прав Клиента в суде, прокуратуре и антимонопольном органе
Превью
Что делать, если на региональном уровне вас не слышат? Идти выше! Непростой кейс, в котором Клиент стал объектом внимания прокуратуры и антимонопольного органа.
Описание проблемы
К нам обратился Клиент. Завод работал по государственному оборонному заказу (ГОЗ). Военная прокуратура провела в отношении него проверку и пришла к выводам, что:
1) Завод незаконно включал в цену продукции технологические потери.
2) Завод без согласования с заказчиком включил в цену продукции расходы на управляющую компанию, в которой работали руководство, бухгалтерия и финансисты, а также юридические и консультационные услуги.
По мнению прокуратуры, действия завода причинили ущерб государству. Надзорный орган направил заявление о выявленных нарушениях в региональный антимонопольный орган (УФАС), который возбудил антимонопольное производство.
Значимость дела для клиента
Завод является современным, высоконаучным и прибыльным предприятием. Клиент тратил значительные средства на перевооружение основных фондов и повышение производительности труда. Вмешательство государственных органов грозило Заводу превращением в убыточное предприятие, при котором развитие становилось невозможным.
Сложности дела
Сложностью в таких делах является то, что если прокуратура приняла какое-то решение, то остальные государственные органы начинают его воспроизводить по цепочке:
Прокуратура → региональное УФАС → Арбитражный суд →
Арбитражный Апелляционный суд → Арбитражный суд Округа → Верховный суд
Разорвать такую цепочку сложно. В данном деле эта задача осложнялась следующими обстоятельствами:
- Законодательство ГОЗ отсутствует в открытом доступе;
- Многие действующие нормативные акты принимались государственными органами СССР;
- Законодательство ГОЗ содержит множество пробелов и конфликтов норм, которые на практике толкуются в пользу государства.
- Судебная практика по подобным спорам практически отсутствует.
План защиты
1). Мы направили запросы в федеральные органы государственной власти с просьбой разъяснить действующие нормы
Прокуратура давила на УФАС. Чтобы противодействовать давлению надзорного органа мы направили в Федеральную Антимонопольную службу России, Министерство промышленности и торговли, Министерство Юстиции запросы, в которых просили разъяснить спорные моменты законодательства. Эти государственные органы находились в иерархии государственных органов выше регионального УФАС.
Во всех ответах государственные органы заняли позицию Клиента. Мы поставили УФАС перед выбором: отвергнуть доводы прокуратуры или пойти против позиции органов федеральной власти.
2). Мы показали технологический процесс производства продукции
Прокуратура не увидела разницы между технологическими потерями и браком. Чтобы объяснить УФАС эту разницу, мы совместно с Заводом подготовили фотопояснения, в которых наглядно показали отличия между технологическими потерями и браком.
3). Мы заказали независимую экспертизу
Мы заказали комиссионную экспертизу, чтобы доказать экономическую обоснованность включения спорных расходов в цену. В состав комиссии вошли специалист-оценщик и кандидаты экономических наук. Любое предприятие включает оспариваемые расходы в себестоимость продукции, поэтому ущерба государству нет. Позиция прокуратуры основывалась только на мнении самой прокуратуры. Наша позиция подкреплялась мнением специалистов.
4). Мы обратились в Верховный суд РФ с административным иском, в котором просили признать приказ в области ГОЗ недействительным
Когда стало понятно, что принятых мер недостаточно, мы решили обратиться в Верховный суд РФ. В обычной ситуации невозможно сразу обратиться в высшую судебную инстанцию. Нужно последовательно пройти суды всех уровней и только после того, как они все откажут, можно подать жалобу в Верховный суд РФ.
Но Верховный суд РФ принимает к производству меньше одного процента всех поданных жалоб, мы могли к нему не попасть.
Для того чтобы Верховный суд РФ рассмотрел наше дело, мы подали административный иск, в котором просили признать недействительным один из Приказов в сфере ГОЗ, принятых Министерством промышленности и торговли. Мы понимали, что Верховный суд РФ не отменит нормативный акт, но в мотивировочной части решения он мог указать, как правильно толковать спорные моменты.
Результат
За несколько дней до рассмотрения дела Верховным судом УФАС вынес решение, в котором признал Клиента нарушившим законодательство в сфере ГОЗ и вынес предписание исключить из цены продукции:
– технологические потери;
– расходы на управляющую компанию, юридические и консультационные услуги.
Верховный Суд РФ отказал в административном иске о признании недействующим Приказа Министерства Промышленности и Торговли. Однако результата мы достигли: в мотивировочной части решения высшая судебная инстанция дала толкование спорных норм, совпадающее с позицией Клиента.
Мы обжаловали решение УФАС в Арбитражный суд, который проверил действия Завода на соответствие разъяснениям Верховного Суда РФ. Придя к выводу, что действия Клиента соответствуют требованиям закона, суд отменил решение УФАС. Судебный акт Арбитражного суда устоял в вышестоящих инстанциях.
Значение дела
Клиент продолжил работу по государственному оборонному заказу на прежних условиях с сохранением рентабельности производства.
Отрасль государственного оборонного заказа получила разъяснения Верховного суда РФ, который в спорной ситуации поддержал производителей военной продукции.
